再審申請人鄭勝晚、岳小琴、伍棟梁、岳小利、岳小容（如下簡稱鄭勝晚等人）因訴被申請人湖南省邵陽市大祥區(qū)國民當局（如下簡稱大祥區(qū)當局）簽訂征收賠償和談行動一案，不平湖南省高等人民法院于2017年3月17日作出的（2016）湘行終869號行政裁定，向本院請求再審。本院于2017年7月26日備案，依法構(gòu)成合議庭舉行檢察。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。上海動遷律師事務(wù)所為您講講有關(guān)的問題。

　　鄭勝晚與岳小琴、伍棟梁與岳小利、阮小軍與岳小容，均系伉儷瓜葛，岳小琴、岳小容、岳小利系向華秀之女。向華秀病故后，在邵陽市××園藝××場下騎兵留有屋宇。依據(jù)國有地皮使用權(quán)登記卡記錄，該屋宇用地起源為劃撥，用處為寓居，用地類別為室廬，用地面積108、9平方米，修筑占地75、6平方米。

　　2013年，大祥區(qū)當局因婁邵、懷邵衡鐵路設(shè)置裝備擺設(shè)項目，需求征收涉案屋宇。2013年7月25日，邵陽市國民當局（如下簡稱邵陽市政府）宣布（2013）第6號《屋宇征收布告》。布告宣布后，大祥區(qū)當局成立的邵陽市大祥區(qū)鐵路設(shè)置裝備擺設(shè)項目援建指揮部（如下簡稱援建指揮部）事情職員與鄭勝晚等人商議屋宇拆遷布置賠償事宜。

　　2013年8月15日，岳小琴、岳小利及岳小容之夫阮小軍與援建指揮部簽訂《協(xié)議書》，商定根據(jù)《中華國民共和國地皮管理法》《湖南省實行設(shè)施》及邵陽市政府市政發(fā)〔2013〕2號《邵陽市集體地皮上屋宇征收與賠償布置設(shè)施》（如下簡稱2號布置設(shè)施）的劃定，以集體地皮上屋宇征收賠償規(guī)范舉行賠償，并于同日支付屋宇拆遷布置補償款，將屋宇凌空后交付給援建指揮部，該屋宇已被撤除終了。

　　2015年4月7日，鄭勝晚、伍棟梁以岳小琴、岳小利、阮小軍無權(quán)私自與援建指揮部簽訂征收賠償和談，涉案屋宇為國有地皮上屋宇，和談商定按集體地皮上屋宇征收賠償價錢予以賠償，違背法令、行政法例的強制性劃定有效為由，向大祥區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求確認該征收賠償和談有效。

　　2015年6月20日，大祥區(qū)人民法院作出（2015）大民初字第365號民事訊斷，采納鄭勝晚、伍棟梁的訴訟要求。鄭勝晚、伍棟梁、岳小琴、岳小容、岳小利不平并提起上訴，邵陽市中級人民法院作出（2015）邵中民三終字第19號民事訊斷，覺得向華秀系原××一園藝場職工，其屋宇宅基地位于原××一園藝場內(nèi)，依據(jù)2號布置設(shè)施第二條第三款劃定，援建指揮部根據(jù)集體地皮上屋宇賠償規(guī)范舉行補償符合法律規(guī)定。

　　案外人李忠良、何文軍的原有房屋在2000年修建潭邵高速公路時被征收拆遷，統(tǒng)一安置在西湖南路高速公路連接線旁，現(xiàn)已成為城市主干道，所安置的宅基地性質(zhì)已轉(zhuǎn)為國有建設(shè)用地，所以其補償標準適用國有土地上房屋征收補償標準，而涉案房屋坐落位置與李忠良、何文軍不屬同一地段，不適用國有土地上房屋征收的相關(guān)規(guī)定。

　　房屋征收補償協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，一審確認該協(xié)議有效并無不當。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　2015年11月17日，鄭勝晚等人提起本案行政訴訟，以補償標準過低，顯失公平；援建指揮部誤導當事人，告知各戶都是按照集體土地上房屋征收補償標準予以補償，簽署協(xié)議存在重大誤解為由，請求撤銷與援建指揮部簽訂的征收補償協(xié)議。

　　依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回鄭勝晚等人的起訴。鄭勝晚等人不服，提起上訴。

　　上海動遷律師事務(wù)所覺得，岳小琴、岳小容、阮小軍與援建指揮部簽訂和談后即支付布置補償款，和談已執(zhí)行終了，大祥區(qū)當局沒有不依法執(zhí)行、未根據(jù)商定執(zhí)行和談，或許雙方變換、解除賠償和談的情形，鄭勝晚等人請求撤銷征收補償協(xié)議，不屬于行政案件受案范圍。