基本事實：

　　2009年9月至2017年12月期間，乙公司與付二生簽訂了多份派遣員工勞動合同書，約定乙公司派遣付二生到甲公司從事生產(chǎn)工工作。2018年5月6日，付二生與甲公司簽訂勞動合同，期限自2018年5月16日起至2020年12月31日止，崗位為抱罐車駕駛員。

　　甲公司二屆四次職代會通過了《關(guān)于〈勞動合同〉解除或終止的規(guī)定》與《員工獎懲制度》，并在公司OA網(wǎng)進行了公示?！秵T工獎懲制度》2.1規(guī)定處分共分：警告、記過、記大過、降級、撤職、留用察看、開除七級處分，處分情形包括但不限于……2.1.3規(guī)定“威脅、侮辱、造謠傳謠、損害他人或公司名譽、情節(jié)惡劣者”。該員工獎懲制度被載入《員工手冊》第十一章。付二生在《員工手冊》簽收函上簽字。

　　某公安局行政處罰決定書載明：現(xiàn)查明：2019年3月下旬以來，付二生為迫使古爾魯與妻子離婚，遂采用打電話、發(fā)短信等方式多次騷擾古爾魯。后又于2019年4月8日通過微信向古爾魯發(fā)送不雅照片，干擾了古爾魯?shù)恼Ｉ?。某公安局以上述事實為由決定對付二生行政拘留四日。

　　2019年4月12日，甲公司告知工會付二生違反了《勞動合同法》第39條規(guī)定及《員工獎懲制度》2.1.3規(guī)定，決定解除勞動合同，2019年4月15日，工會復函，同意解除雙方的勞動關(guān)系。2019年4月24日，甲公司以付二生危害他人家庭被拘留影響惡劣，損害公司形象，嚴重違反了公司相關(guān)規(guī)章制度為由決定解除與付二生的勞動合同，付二生收到了該解除合同的決定。付二生向一審法院起訴請求：判令甲公司支付賠償金63350元，上海大學旁律師審理中，付二生變更訴訟請求為判令甲公司支付違法解除合同賠償金126700元(2009年10月至2019年4月，7000元/月×9.5年)。

　　一審法院認為：

　　該案的爭議焦點：甲公司解除與付二生的勞動合同是否違法？

　　民事行為應該尊重社會公德，符合公序良俗，維護社會公共利益，樹立正確的婚戀觀，是社會公德、家庭美德和個人品德的必然要求。本案中，根據(jù)公安機關(guān)查明的事實，付二生為了迫使古爾魯與妻子離婚，采取了打電話、發(fā)短信、發(fā)送不雅照片的方式持續(xù)多次騷擾古爾魯，干擾了古爾魯正常生活，影響了他人合法存續(xù)的婚姻關(guān)系，危害了古爾魯?shù)募彝?，該行為不僅違背了善良風俗，而且違背了一名勞動者應遵守的基本職業(yè)素養(yǎng)，也違背了甲公司員工獎懲制度中的規(guī)定。

　　付二生主張其行為屬于私生活問題，并沒有違反甲公司規(guī)章制度，公司對其道德要求過高，且《員工獎懲制度》2.1.3規(guī)定是處分的規(guī)定，并不是開除的依據(jù)。該院認為樹立正確的婚戀觀是基本的道德要求，并非社會的苛求，《員工獎懲制度》2.1.3規(guī)定的處分情形包括了開除，故付二生的上述主張缺乏依據(jù)，該院依法不予支持。《中華人民共和國勞動法》第二十五條規(guī)定，勞動者嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的，可以解除勞動合同，故甲公司以此為由通過工會程序解除勞動合同不屬于違法解除。

　　判決：駁回付二生的訴訟請求。
 

　　付二生上訴請求：

       撤銷一審判決，依法改判支持其一審的訴訟請求。

　　事實和理由：上海大學旁律師認為其違背了善良風俗及勞動者應遵守的基本職業(yè)素養(yǎng)，該認定對勞動者的素質(zhì)要求明顯過高，（付二生認為）如果是公務(wù)員還情有可原，其作為一名普通勞動者，不能因為在生活方面存在一定過錯即擅自開除。且其所犯錯誤是個人的私生活，不是在工作中產(chǎn)生，也不是與本公司員工發(fā)生，且也受拘留的行政處分?？v觀甲公司的制度，都是要求員工在工作中發(fā)生的行為，不能擅自擴大到生活當中，一審法院的認定要求員工德才兼?zhèn)?，該要求過高，而且員工制度規(guī)定的標準也有背制度設(shè)立的原則，不利于維護勞動者的合法權(quán)益。
 

　　二審法院認為：

　　《中華人民共和國勞動法》第二十五條規(guī)定：勞動者嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的，可以解除勞動合同。本案中，某公安機關(guān)出具的行政處罰決定書認定：付二生為了迫使古爾魯與妻子離婚，采取了打電話、發(fā)短信、發(fā)送不雅照片的方式持續(xù)多次騷擾古爾魯，干擾了古爾魯正常生活，影響了他人合法存續(xù)的婚姻關(guān)系，危害了古爾魯?shù)募彝ァ８抖纳鲜鲂袨殡m然屬于私活問題，但由于嚴重違背了公序良俗，且遭受行政處罰，造成較大的社會負面影響，上海大學旁律師故可以推定會對甲公司造成名譽損害的事實成立，違背了甲公司員工獎懲制度中的規(guī)定。

       雖然《員工獎懲制度》2.1.3規(guī)定是處分的規(guī)定，并不是開除的依據(jù)，但該制度規(guī)定的處分情形包括了開除，甲公司據(jù)此解除與付二生的勞動合同，并通過了工會程序，故不屬于違法解除。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。上海勞動訴訟律師在線解答